Clément SAILLANT
229c381c3e
* docs: import zacus conversation bundle v3 and close ZIP intake TODO * tools: add reproducible validator installer and document next gates * docs: remove ZIP terminology and align intake docs to conversation bundle * tools: add runtime bundle validator and update docs workflow * feat: promote gameplay scenario and enforce G3 bundle checks in CI * docs: add deep repo analysis and next-step TODOs * Initial plan (#107) Co-authored-by: copilot-swe-agent[bot] <198982749+Copilot@users.noreply.github.com> --------- Co-authored-by: Copilot <198982749+Copilot@users.noreply.github.com>
55 lines
2.7 KiB
Markdown
55 lines
2.7 KiB
Markdown
# Analyse approfondie du dépôt — 2026-02-25
|
|
|
|
## Objectif
|
|
Aller plus loin que le lot conversation bundle en évaluant l'état global du repo (docs, workflows, contenu gameplay, outillage validation, CI).
|
|
|
|
## Méthode
|
|
Commandes de revue utilisées (échantillon):
|
|
- `rg --files`
|
|
- `rg -n "validate_|workflow|scenario" .github/workflows tools docs game`
|
|
- `python3 tools/scenario/validate_runtime_bundle.py`
|
|
- `python3 tools/scenario/validate_scenario.py game/scenarios/zacus_v1.yaml`
|
|
- `python3 tools/scenario/export_md.py game/scenarios/zacus_v1.yaml`
|
|
- `python3 tools/audio/validate_manifest.py audio/manifests/zacus_v1_audio.yaml`
|
|
- `python3 tools/printables/validate_manifest.py printables/manifests/zacus_v1_printables.yaml`
|
|
|
|
## Constat global
|
|
|
|
### 1) Source de vérité gameplay
|
|
- ✅ `game/scenarios/zacus_v1.yaml` est bien utilisé comme source canon.
|
|
- ✅ Les exports MJ/docs générés sont cohérents avec le canon courant.
|
|
- ⚠️ Le bundle `scenario-ai-coherence/` reste parallèle: utile pour itérer, mais il faut éviter toute dérive silencieuse.
|
|
|
|
### 2) Gates G3 / validation
|
|
- ✅ Validateurs scénario/audio/printables présents et opérationnels.
|
|
- ✅ `validate_runtime_bundle.py` existe et est branché dans CI (`.github/workflows/validate.yml`).
|
|
- ⚠️ Le diff fonctionnel gameplay est scripté localement, mais pas encore exécuté automatiquement en CI.
|
|
|
|
### 3) Documentation et guidage équipe
|
|
- ✅ `docs/WORKFLOWS.md` décrit l'enchaînement validation.
|
|
- ✅ Spec/arch conversation bundle documentent le périmètre.
|
|
- ⚠️ Il manque un guide "release gate" unique qui enchaîne G0→G5 en une seule checklist opérationnelle.
|
|
|
|
### 4) Risques principaux
|
|
- Divergence entre bundle conversationnel et canon gameplay si la promotion n'est pas rituelle.
|
|
- G4/G5 encore partiels (pas de lot release/compliance structuré dans ce cycle).
|
|
- Dépendance implicite à PyYAML: bootstrap présent, mais doit rester obligatoire en CI locale/README.
|
|
|
|
## Plan de progression recommandé (prochaines PRs)
|
|
|
|
### PR-A (QA/Test)
|
|
- Ajouter un job CI dédié qui exécute aussi `tools/scenario/diff_gameplay_scenarios.py`.
|
|
- Publier l'artifact markdown de diff en sortie CI (upload artifact GitHub Actions).
|
|
|
|
### PR-B (Doc/Release)
|
|
- Créer `docs/RELEASE_GATES.md` avec checklist G0→G5 exécutable.
|
|
- Standardiser le template de PR pour exiger la section "Gates satisfaites" + "limitations".
|
|
|
|
### PR-C (Compliance)
|
|
- Ajouter un inventaire SBOM/licences minimal pour G5 (au moins dépendances Python validateurs + manifest repo).
|
|
- Centraliser les preuves dans `evidence/` avec index daté.
|
|
|
|
## Décision proposée maintenant
|
|
- Garder le canon gameplay tel quel.
|
|
- Passer sur PR-A en priorité pour fermer l'écart CI sur le diff fonctionnel.
|